Victoria Secret

　　眾議苑 □曾德雄(廣州市人大代表)
　　繼2012年的《廣州市社會醫療保險條例》網上聽證會之後，廣州市人大又準備召開網絡聽證會，這次是為《廣州市公園條例》，時間是9月22日-9月29日，焦點很可能是公園噪音，當然可能還會有其他一些關註點，比如公園設施的保護、維護等等。
　　我仔細看了媒體的報道，大致搞清楚了這個網絡聽證會的一般程序。首先是面向全社會公開徵集陳述人。這次有78人報名，從中選出了20個，其中有市人大代表、市政協委員、專家學者，也有與公園管理密切相關的市林業和園林局和公園管理機構的代表，此外還有涉及“切身利益”的廣場舞大媽代表。
　　陳述人選出後，即可進行網絡聽證，程序依次是：亮觀點———陳述人講述自己的觀點；提問題———聽證人向陳述人提問。本次的聽證人主要是廣州人大常委們，再就是人大的有關領導，主要是法制工委和城建工委的有關負責人。大辯論———陳述人之間進行討論、辯論或交鋒，這個環節網友可以參與進來，發表意見和評論都行。接著陳述人總結陳詞，網友也可以參與進來。最後是主辦方對聽證會的情況進行小結，然後結束，形成聽證報告，呈送給常委會組成人員，供他們審議時參考。同時對網友的意見進行答覆，按照有關負責人的說法，聽證會上網友的意見將不會“石沉大海”。
　　廣州人大的這種創新精神很值得肯定，而且還有意利用現代網絡新媒體，充分發揮網絡的效用，這點尤其值得贊賞。
　　但綜觀整個網絡聽證會的過程，說老實話我有點糊塗：在這場聽證會當中，到底誰是主體？陳述人？似乎有點像，主要由他們陳述自己的意見、觀點，而且他們還要接受聽證人也就是人大有關人員和網友的提問，彼此之間還要進行辯論，最後的聽證報告估計也是以他們的意見為主。但這就產生一些問題：他們真的具有廣泛的民意代表性嗎？78個人報名，從中挑選出20個人，這樣的代表性讓人存疑！如果他們是主體，那麼這個網絡聽證會的“網絡”二字又從何談起呢？網友只是到第三第四個環節才參與進來，考諸最近海選民生實事的遇冷，我對到底有多少網友參與進來實在不敢樂觀。
　　聽證人是主體？看來也不是，他們只是提些問題，而且還是跟網友一起提，最終的聽證報告中他們的意見占多少實在不得而知。尤其是，最終的聽證報告是由他們去審議的，他們在審議時依恃什麼樣的立場、觀點呢？這些立場、觀點又從何而來呢？這就更是糾纏不清了。
　　總之，這是一個主體模糊不清的聽證會，會有什麼樣的效果也不得而知。
　　錶面上這是一場網絡聽證會的程序設計問題，但說到底，這其實揭示出一個長久以來存在的問題：民意到底應該如何進入我們的決策？按照現代代議制的程序設計，我認為真正的陳述人應該是各位常委們，他們應該鮮明地亮出自己的觀點，彼此詰問、辯論--而不是讓那些選出來的“陳述人”進行辯論，最後票決，通過了就算數，沒通過就繼續前面的工作。前面的什麼工作呢？那就是在亮出自己的觀點之前，進行廣泛的民意收集、整理、歸納。而不是像現在這樣，僅僅聽憑幾個陳述人的陳述、提幾個問題，然後就莫名其妙地形成一個聽證報告，跟著再自己去審議———說實話，這裡面的程序真讓人看不懂。　　（原標題：網絡聽證會，真心看不懂）